Não há sinal, infelizmente, de que o nível da campanha eleitoral deste ano vá melhorar. Ao contrário, o discurso violento se transforma em atos de violência. O episódio dos tiros contra a caravana do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva é a maior prova disso.
Não supreende o salto de um protesto legítimo para a violência. Era comum as manifestações de rua de 2013 derivarem para o quebra-quebra. Um cinegrafista foi assassinado diante das câmaras. Lula foi recebido primeiro com bloqueios de estrada, cartazes, tratores, ovos e tomates. Até os tiros.
Não se sabe, por enquanto, quem disparou contra os ônibus da caravana. Assim como, até agora, não se sabe quem fulminou a vereadora carioca Marielle Franco e seu motorista Anderson Gomes. Pouco provável, diante do histórico brasileiro em investigações no gênero, que se venha a saber.
Já se sabe, porém, que estamos diante da campanha mais violenta desde a redemocratização. Isso fica patente nas ameaças recebidas até pelo ministro Edson Fachin, o relator da Operação Lava Jato no Supremo Tribunal Federal (STF). O descrédito da política faz florescer o radicalismo não apenas no discurso de ódio das redes sociais.
Como explicar o recuo do embate por meio da palavra para atos de barbárie? Que tipo de risco o país corre nos próximos meses, em que a campanha mais polarizada de sua breve história democrática tomará conta das ruas?
Leia mais de Helio Gurovitz:
A emenda para a 2ª instância
Cinco perguntas sobre a eleição
Lula solto, STF na lona
Nenhuma das duas questões tem resposta fácil ou confortável. Há mais motivos para preocupação do que para tranquilidade. As origens da tensão são múltiplas, sem que as autoridades demonstrem a competência necessária para lidar com o desafio.
A primeira delas está na polarização que tomou conta do país, em torno das narrativas heroicas dos dois principais candidatos à presidência: Lula e o deputado Jair Bolsonaro. Partidários de ambos os veem como messias redentores. Há defensores da violência dos dois lados –seja na forma da revolução “agrário-proletário-marxista” para acabar com a injustiça social, seja na forma da população armada para eliminar “bandidos e corruptos”.
Mas a ideia da violência como meio de persuasão política é diferente da violência em si. Falar em matar numa rede social ou num vídeo do YouTube é algo distinto de dar tiros no inimigo. Para dar esse salto, é preciso mais do que apenas uma ideologia polarizada ou uma narrativa derivada do ódio e do ressentimento.
A violência política é resultado de organização. Sua expressão mais comum são os grupos terroristas. Na América Latina, tal ameaça está historicamente mais associada à esquerda do que à direita. Desde a redemocratização, ela arrefeceu no Brasil.
Apesar de todas as menções retóricas aos exércitos de sem-terra, sem-teto ou sem-juízo, as ações promovidas por esses movimentos não se comparam às guerrilhas que se incrustaram em países como Colômbia, Peru, Equador ou México.
A principal organização da violência na sociedade brasileira está nas mãos dos criminosos e traficantes que comandam presídios e se infiltram nas estruturas de poder, como a polícia fluminense. Surgem daí as milícias e grupos armados que aterrorizam o Rio de Janeiro. As dificuldades das enfrentadas pelas Forças Armadas na cidade são um prenúncio de que o quadro ainda pode se agravar.
A sensação de insegurança e de impunidade contribui para criar um clima em que a sociedade deixa de confiar no Estado para cumprir sua missão essencial: manter a lei e a ordem. Ainda que apenas uma minoria exígua decida partir para a violência, isso já é suficiente para gerar um clima de instabilidade institucional.
Brasília, infelizmente, continua alheia às consequências dos próprios atos. Cada novo político libertado pelo STF, cada malandragem dos parlamentares, cada auxílio-moradia mantido lança mais combustível num caldo que pode explodir à menor faísca. O país está fraturado entre duas narrativas concorrentes. Não há uma aproximação mínima entre a classe que comanda Brasília e os anseios da sociedade. O futuro parece a cada dia mais sombrio.
Fonte: “G1”, 29/03/2018
