“RIO – O Ministério Público do Rio de Janeiro (MPRJ) pediu, em ação ajuizada contra a agência de turismo virtual Decolar.com, reparação de danos morais coletivos no valor de R$ 57 milhões. Conforme antecipou o jornalista Lauro Jardim em sua coluna dominical no O GLOBO, uma investigação de um ano e meio realizada pelo MPRJ, entre 2016 e ano passado, identificou que a empresa cobrava mais de brasileiros por diárias em hotéis do Rio e São Paulo, para o mesmo período, em relação aos preços ofertados a estrangeiros. (…)
A investigação também identificou que a empresa, além de condicionar preços à localização geográfica do cliente, determinava a disponibilidade de ofertas conforme a origem do consumidor. (…)
“A diretora do Departamento de Proteção e Defesa do Consumidor (DPDC) da Secretaria Nacional do Consumidor (Senacon), Ana Carolina Pinto Caram Guimarães, disse que esse tipo de conduta fere o direito à igualdade e discrimina o público brasileiro.”
Salta à vista que enfoques econômicos triviais passaram ao largo da análise açodada e paternalista de suas excelências. Será que eles acham realmente que isso se deve a algum tipo de preconceito ou discriminação contra brasileiros? Ora, existem diversos motivos pelos quais a empresa pode estar praticando uma política de preços diferenciados, que vão desde o pagamento em várias vezes iguais (opção inexistente para estrangeiros), até estatísticas de cancelamento de reservas, passando pela preferência de faturar em moeda estrangeira, entre outras.
Leia também de João Luiz Mauad:
Para que servem, afinal, os tratados comerciais?
Petrobras: vítima ou culpada?
Por que o protecionismo é prejudicial para a economia?
Ademais, a empresa em questão é um caso de sucesso num país carente de bons empreendimentos. Será que Suas Excelências pensam que este sucesso ocorre em prejuízo dos consumidores e não porque estes estão satisfeitos com o serviço que ele presta?
Será que os nobres procuradores já ouviram falar da lei da oferta e da demanda? Já pararam para pensar que os preços dos produtos e serviços são ditados não pelo vendedor, mas pela disposição do comprador de pagar o valor cobrado? Será que não enxergam que esta ação é uma violação elementar do direito de propriedade e da livre negociação de contratos?
Provavelmente, não. Para eles, a luta (de classes) se desenrola entre empresários opressores e os pobres coitados consumidores.
Um parêntesis necessário: conforme já esclareci em outro texto, “eu jamais seria contra o direito inalienável de qualquer um pleitear indenizações pela via judicial. O que sou contra é essa indústria da vitimização do consumidor, na maior parte das vezes tratado pelo estado como um boçal, enquanto empresários costumam ser os vilões que só querem nos passar a perna.”
Não estamos falando aqui de fraude ou descumprimento de contrato. Se alguém vende gato por lebre, isso é fraude, desrespeito ao direito de propriedade – assunto devidamente tratado pela lei de qualquer sociedade civilizada. Se alguém vende produto que estragado ou não funciona de acordo com o anunciado, isso também é fraude. Se alguém vende e não entrega, isso é descumprimento do pactuado. Mas estes não são, definitivamente, os casos aqui.
Priorizar consumidores na hora da venda não é – ou não deveria ser – crime. Se uma loja dispõe de apenas uma unidade em estoque, não há nada de errado em da preferência a quem dê o maior lance ou pague por ela à vista. O mesmo ocorre com a locação de hotéis.
Neste caso, como em muitos outros, a interferência do Estado provavelmente irá prejudicar justamente aqueles que pretendiam beneficiar: os consumidores em geral, que, a depender do resultado da ação, ficarão sem algumas opções que tinham antes.
É só aguardar.
Fonte: “Instituto Liberal”, 06/01/2018
