No início do governo Bolsonaro, apresentei duas conjeturas sobre o STF. A primeira era que o seu suposto hiperprotagonismo ainda estava por vir, porque era em larga medida epifenômeno da agenda do governo e de eventos externos (escândalos de corrupção etc.). A previsão feita foi que “o STF terá enorme protagonismo no governo Bolsonaro. Será o ator com efetivo poder de veto sobre a agenda iliberal do governo: contrariando iniciativas na área comportamental e de segurança pública e coibindo abusos e violações da separação de Poderes. Essas pautas do governo encontrarão uma virtual unanimidade antagônica no STF”.
Em outras palavras, assistiríamos à contenção da agenda iliberal do governo, além do que Hirshl chamou de “judicialização da megapolítica”, e que caracteriza as supremas cortes nas democracias atuais. Teríamos assim uma normalização de nossa suprema corte. Sob Bolsonaro, com o fim da polarização causada pela atuação do STF como corte criminal, as críticas ao hiperprotagonismo sofreram radical inversão, mudando de sinal ideológico.
Mais de Marcus André Melo
Por que os EUA não abandonam o colégio eleitoral?
A tragédia dos comuns e a governabilidade fiscal
Parlamentarização?
O poder de veto do STF manifesta-se em várias frentes (MP com restrição à Lei de Acesso à Informação, nomeação de Alexandre Ramagem para o comando da Polícia Federal, autonomia dos estados e municípios na pandemia) e em temas centrais para o governo e sua agenda (equiparação da homofobia e crime de racismo etc.).
A segunda conjetura que fiz era que “a era das dissensões parecerá a um observador do futuro ter ficado no passado: a corte atuará coesa pelo menos até a nomeação dos substitutos de Celso de Mello e Marco Aurélio”. A rigor não há nenhuma surpresa na virtual comunalidade de posições dos ministros Luís Roberto Barroso e Gilmar Mendes no momento. Sem conflitos na agenda de atuação como corte criminal, e com razoável consenso na área comportamental, o dissenso é residual: envolve questões normais de interpretação constitucional. O ativismo processual torna-se inócuo. Teriam as 11 ilhas dado lugar a um só continente?
Contraintuitivamente, o inquérito das fake news é elemento dissonante do quadro de atuação do STF no governo Bolsonaro, porque diz respeito à própria corte, não diretamente à contenção do Executivo ou questões comportamentais.
Ele foi instaurado após decisões impopulares do Supremo sobre crimes eleitorais, fundo partidário e prisão em segunda instância.
A reação do ministro Dias Toffoli envolveu também o incidente com a revista Crusoé, em abril do mesmo ano, em meio a grande controvérsia.
Seu desenlace —revogação da censura— foi favorável à corte. Não haverá solução fácil desta vez.
Fonte: “Folha de São Paulo”, 1º/6/2020
